Форум Научной школы А.В.Хуторского

Проблема сознания в синтезе наук о человеке
(педагогики, философии, психологии, психофизиологии и физики).
Идеальным объектом педагогики является система «сознание --- знание», которая в процессуально педагогическом плане представляет развивающуюся личность. В системе «сознание --- знание» определяется генотип культуры, ее принципиальная основа, ее праформа, из которой в процессе исторического развития разворачивается все богатство ее духовных форм.
Образовательная система состоит из двух основных подсистем: сознания и знания. Отношение «сознание ----- знание» можно рассматривать как теоретическую модель. Образовательная система - это основная организационная единица образовательного, процесса, воссоздающая некоторый целостный фрагмент культурной реальности и обеспечивающая развитие сознания ученика посредством его синтеза с множеством разноорганизованных культурно – значимых учебных текстов. Поскольку образовательная система, обладает всеми признаками «мыслящего объекта» и является собой субъект интеллектуальной культурной деятельности, ее модель должна, подчинятся принципу симметрии – асимметрии.
Действительно, правая часть модельного представления – «знание» - обозначает педагогические знания, получающие субъектом в процессе познания закона природы. Совокупность знаний о законе природы и их представление в форме закона будет тождественно со – знанию. Со – знание субъекта о имеющихся законах в природе и их возможности использования для своего естественного развития способствует организации информации в стройную систему адекватной самой природе. Всеобщие законы являются разумом и сознанием природы. Из этого педагогику можно определить как науку об организации процессов взаимодействия сознания субъекта и сознания природы, обеспечивающих актуальное развитие сознания субъекта и адекватное понимание происходящего в природе. Цель субъекта педагогической деятельности заключается в том, что его индивидуально-синтетическое сознание проникает и охватывает содержание природы (совокупность, синтез законов) и на этой основе выстраивает логику своего естественного развития. Сознание субъекта может полноценно развиваться лишь во взаимодействии «сознанием природы», т.е. при познании и использовании ее законов. Исходя из того, что идеальный объект педагогики это модель «сознание--- со-знание --знание», то необходимо понять, что такое сознание, какие результаты по проблеме сознания достигнуты в смежных науках с педагогикой. И как можно использовать их для развития педагогической науки. Для начала рассмотрим проблему сознания с педагогической точки зрения.
В монографии «Педагогическое сознание: теория и технологии формирования у будущих учителей» С.А. Днепров пишет: «Применение теоретико-методологического анализа позволило получить следующие данные: до недавнего времени анализ сознания в педагогике ограничивался всего лишь двумя аспектами. Категорию "сознание" педагоги затрагивали либо в узкопрофессиональном плане как одну из профессионально важных способностей учителя (И. Я. Лернер), либо при анализе способности ученика осознанно воспринимать учебный материал. "Почему неразрывная связь категорий " сознание", " воспитание" и " образование" долгое время не была предметом специальных исследований в педагогической науке?". Наверное, главная причина в том, что целостное педагогическое сознание не изучалось вообще.
Однако, в своей книге Гессен С. И., «Основы педагогики: Введение в прикладную философию», практически отождествил педагогическое сознание и педагогику как науку об образовании. Но в науках практических и прикладных (по мнению С. И. Гессена, педагогика относится к числу таких наук) цель сознания не познание, а поступки, деятельность, точнее, нахождение правильной идеи и верного основания для целесообразного действия в определенной ситуации. Из этого следует, цель педагогической деятельности не в "созерцании" теоретического знания, а в его практическом осуществлении. Вначале у детей надо сформировать в сознании практические навыки, потом переходить к передаче теоретических знаний, формированию наклонностей, затем - к развитию души и только в конце - к умственному воспитанию.
И. Я. Лернер в 1985г. определил педагогическое сознание как явление действительности и категорию педагогической науки. Необходимость выделения педагогического сознания в самостоятельную категорию науки, И. Я. Лернер связывал и с проникновением педагогики в семью, с появлением производственной педагогики им т.д.
С.А. Днепров, проводит исследование категории сознания в истории философии, религии и на примерах показывает, как развивалось сознание во времени и пространстве, добавляя при этом термин «педагогическое сознания». Например: «Древнеиудейская система воспитания в сочетании с греческой философией стоицизма послужила основой для складывания в I в. н. э. раннехристианского педагогического сознания. Понимание человека в древнеиудейской традиции как единства духа и плоти объединилось с триадой греческой педагогической антропологии: "тело - душа - ум", породив в результате христианское понимание человека как противоречивое сочетание тела, души и духа. Христос стал восприниматься как Спаситель, Отец, Педагог и Защитник воспитуемого. В христианском педагогическом сознании воспитание есть подражание учителей и учеников Христу, а образование - постижение Истины и Благодати.»
Если мы уберем термин «педагогическое сознание», и заменим его на «религиозное» или «философское», то по большому счету нечего не измениться.
Такой анализ проблемы сознания не чего не дает для педагогики как науки. Смысл данной монографии в том, что педагогическое сознание, обладая всеми функциями сознания вообще, в процессе педагогической деятельности приобретает некую особенность, а именно педагогическую. И помогает субъекту рассматривать окружающую действительность с педагогической точки зрения. Эту мысль можно найти и у других авторов, которые нередко отождествляют педагогическое сознание и мышление в своих работах. Например, Казимирская И.И. «Мышление учителя и пути его формирования», Днепров С. А. «Пособие по автодидактике для изучения педагогических понятий», Б.Лихачев курс лекций «Педагогика», рассматривает термин «педагогическое мышление» не разводя его с сознанием и т.д.
Из выше изложенного, мы сделали вывод, что необходимо провести синтетическое исследование, которое могло бы охарактеризовать сознание с позиции синтеза наук о человеке. Нас интересовали следующие вопросы. Что такое сознание? Какова взаимосвязь сознания и мозга? Как проходит процесс познания в сознании субъекта? Процесс синтеза какое место имеет в сознании человека? и т.д. Все эти вопросы важны для педагогической науки. Так как, субъект педагогической деятельности обладает сознанием, познает окружающую действительность при помощи сознания.
В науке существуют философский, психологический и нейробиологический подходы к проблеме сознания. Философский подход в первую очередь связан с установлением отношения сознания (как психической категории) к мозгу ( как категории физической). Для нас интересен следующий подход, где вместе с признанием существования психической причинности постулируется наличие первичной духовной субстанции, которая воздействует на материальные мозговые процессы и наделяет субъекта сознанием. Эта точка зрения наиболее отчетливо представлена в концепции дуалистического интеракционализма (Eccies, Robinson, 1984), Е. П. Блаватская « Разоблаченная Изида».
Психологический подход к проблеме сознания, тесно связанный с философским, предполагает прежде всего определение сознания как психического феномена через выделение того качественного своеобразия, которое отличает его от других психических актов. Единодушного определения сознания не существует. В классических работах (Леонтьев, 1975; Лурия, 1969; Рубинштейн, 1957) утверждается принцип единства сознания и деятельности, сознание отождествляется с мыслительными и даже речевыми процессами. В более расширенном виде, сознание определяется как способность к отражению собственных переживаний и впечатлений. Обладать сознанием – значит отдавать себе отчет в чем – либо, в частности в испытываемых ощущениях, разделяя состояния «Я» и «не Я».
Нейробиологический подход к проблеме сознания акцентирует внимание прежде всего на работе мозга. Несмотря на различное философское толкование проблемы «сознание – мозг», а также на отсутствие общепринятого психологического определения сознания, никто не отрицает того факта, что существует реальный физический процесс – определенный вид активности мозга, сопровождающий сознание. Однако на вопрос о том, каковы же конкретные мозговые механизмы, сопутствующие проявлениям сознания, определенного ответа пока нет, хотя исследованию этого вопроса посвящены множество специальных работ, которые созвучны и нашему исследованию сознания, а именно его синтетичной природе.
Вообще, «Понятие сознание шире понятия мышления. Сознание – это не мышление плюс восприятие плюс память, плюс умения, плюс эмоциональные переживания. Сознание должно быть психически раскрыто в его собственном характере оно должно быть понято не как сознание только, но и как отношение, как направленность. Формирование синтетической активности сознания как отношения во многом будет зависеть от выяснения роли в сознании той стороны психики человека, которую принято называть эмоциональной сферой, или сферой социально – обусловленной чувствами.
По мнению Локка сознание лишено эмоциональности, оно есть восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме.
И. Кант делил всю психическую жизнь человека на 3 сферы: интеллектуальную, волевую, эмоциональную. Познавательные значения имеют лишь операции разума. Чувства делают познание субъективным и мешают составлять представление о предмете.
Н.Н.Ланге в работе « Психический исследования» показал непосредственно за восприятием того или иного события возникает органические изменения.
На разработку проблемы сознания из философов наибольшее влияние оказал Декарт. Сознание, по его мнению, это непосредственная субстанция, открытая лишь для созерцающего ее субъекта и осуществляющая процесс познания реальности. Все внутренние осознаваемые явления психики Декарт характеризовал как мышление, противополагая их эмоциям.
Лейбниц: понятия сознания заменяет «апперцепцией» т.е. актом перехода бессознательных психических состояний, восприятий в отчетливо осознаваемые. Связывал это с самосознанием. Рассматривал сознание как активную деятельностную силу. Локк разделяя точку зрения Декарта, добавляет еще, что сознание есть « восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме». Ламеттри, Дидро, Гельвецию и Гольбаху сравнивали сознание с музыкой, а мозг с роялем.
Кант в решении этой проблемы исходил из принципиального отличия сознания и бытия. И сознание, и бытие по Канту, представляют собой замкнутый чуждый друг другу мир. В соответствии с его теорией сознание абсолютно по отношению к внешнему миру, в своих нормах и принципах независимо от действительности. Эти нормы и принципы сами являются трансцендентальными формами: предшествуют всякому опыту, априорны. В результате сознание не имеет никакого выхода мир реальности, который не воспроизводится в сознании, а организуется в определенное единство с помощью априорных форм рассудка. При этом организация реальности сознания осуществляется по законам не бытия, а познавательной способности субъекта. Сознания по убеждению Канта имеет внутри себя пространство и время как возможность опыта. «Я» есть сознание.
Гегель, утвердил принципы историзма в природе сознания, для него сознание не есть нечто готовое, раз и навсегда непосредственное данное. Оно есть исходный принцип, неизвестного каким образом порождающий свои определения и противоположности. Сознание есть дух. Следовательно, нужно не постулировать сознание как нечто исходное. А показать и доказать его идеальную сущность, которая находиться в развитии через внутреннее противоречие. Мы считаем, что внутреннее противоречие состоит в познании всеобщих законов, которые к тому же так же как и сознание идеальны по своей сути. Развитие сознания это единство исторического и логического, индивидуального и родового. Сознание определяется и как качество функционирования нервной системы, допускающее получение опыта в восприятии чувственных данных окружающего мира и нашего тела, приобретение знаний и сохранения их в памяти.
Фессар подчеркивал, что функцией сознания является синтез жизненного опыта, объединение бессознательных явлений. Хогланд в месте Кантом, обратил внимание на наличие чувства времени в сфере сознания как еще один индекс сознания, означающий ориентацию во времени и пространстве. Монье : высказывался о сознании как о системе связей, снабженной обозначениями, которые используются в качестве шифра при переводе на психологический язык физиологических нервных явлений. И характеризуют сознание как результат объединенных в одно целое функцией мозга.
В современной философии можно встретить и такую т. зр. Я.Ким, сознание есть сорт «метапсихологического» состояния, т.е., психическое состояние относительно другого психического состояния.
Гуссерль для снятия этой проблемы вводит понятие «активного» и «пассивного» сознания, он пишет: в активном модусе мы сконцентрированы на некотором объекте, а в пассивном в этаже время прибывают прочие окружающие объекты, которые заполняют фон.
Марксизм исходит, что сознание – это особая форма, внутренний аспект человеческой деятельности. Строение сознания, его содержание и направленность закономерно связаны с этой деятельность, с образом жизни человека, с эго положением в обществе.
Спиркин исследуя сознание, пишет: «сознание означает соучастие знания в самом себе, т.е. знание человека о самом факте своего знания.
Под сознанием он понимает способность идеального отражения действительности, превращения объективного содержания предмета в субъективное содержание душевной жизни человека, а также специфические социально – психологические механизмы и формы, такого отражения на разных уровнях.
Формирование сознания предполагает выработку способности ставить осуществимые цели – как ближайшие так и отдаленные, умение контролировать свои чувства, мысли, поступки, отдавать отчет в своих действиях, предвидеть последствие своих поступков, осуществлять самовоспитание воли, характера, личности в целом.».
В научной литературе сознание не редко употребляют и в смысле сознательности. Отождествляют его с психикой человека и даже животных.
Сознание преимущественно есть у человека, да и то не всяком состоянии. Например, в состоянии сна, в коме, у новорожденных и т.д. Существует мнение, что оно отсутствует у новорожденного. Встает вопрос, способен ли плод к осознанному ощущению?
Х. Дельгодо, исследуя проблему, мозг и сознание пишет: «если я не в состоянии распознать сознание в одноклеточном организме, то это не значит, что его там нет. В самом деле, если сознание появляется в развивающееся соме, то это равносильно тому, что оно потенциально существует в яйцеклетке (и сперматозоиде), из которого происходит сома.
Т.о., возникновение в соме сознания, которое можно распознать, не есть создание de novo, а лишь превращение из нераспознанного в распознанное.
В науке так же есть мнение, что сознание невозможно вне его предметного отношения, а предмета вне его отношению сознанию. Сознание – необязательно достоверное отражение. Например: недостоверное отражение: догадки. Вымыслы, религиозные, мифологические взгляды, но все это факт сознания.
Спиркин приходит к выводу, что сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, замещающая в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно – творческом преобразовании действительности, в предварительном построении действий и предвидении результатов, различном регулировании и самоконтролировании поведения человека.
Но сознание несть данность только индивида, личности, свойство мозга. Оно существует не только в виде актуального субъективного процесса, а обьективизируется и существует надличностно – в системе материальной и духовной культуры. В формах общественного сознания, в языке, в науке и философии, в творениях искусства и т.д.
Философия, психология, социология, психиатрия, исследуя сознание, вносит определенную специфику в подход к определению сознания. Под сознанием понимается осознанное бытие и отношение, «Я» к «не Я», субъективный образ объективного мира, свойство высокоорганизованной материи; идеальную сторону целеполагающей практической деятельности человека; высшую форму психического отражения действительности; способность отдавать отчет в своим мыслям, чувствам, и актах; способность правильно расценивать окружающее; способность к целенаправленной деятельности; особенность сочетания психических процессов; наконец сознание уподобляют потоку впечатлений или чувствованию сменяющихся душевных состояний.
Так, в психологии сознание рассматривается как высший уровень психического отражения и саморегуляции; обычно присущим только человеку как общественно – историческому существу. Эмпирически сознание выступает как непрерывно меняющаяся совокупность предстающих перед субъектом в его « внутреннем опыте» и предвосхищающих его практическую деятельность – мозаика состояний, играющая долее или менее значительную роль, как во внешнем, так и во внутреннем равновесии индивида.
Сознание характеризуется: 1) активностью; 2) интенциональностью – направленностью на предмет: сознание чего - либо; 3) способностью к рефлексии, самонаблюдению – осознание самого сознания; 4) мотивационно – ценностным характером; 5) различной степенью (уровнями) ясности.
При исследовании сознания возникают следующие трудности: 1. состоит в том, что психологические явления предстают перед индивидом постольку, поскольку они осознаются – в том числе бессознательное, которое осознается либо в результате специальной процедуры «доведения до сознания», либо косвенно – виде искажений сознания. По данным самонаблюдения, сознание лишено собственной психологической специфики – его единственный признак состоит в том, что благодаря ему перед индивидом предстают, с той или иной степенью ясности, различные явления, составляющие содержание конкретных психологических функций.
По этому сознание рассматривается как: 1. Либо как общее «бескачественное» условие существование психики и обозначалось метафорически – «свет сознания» и пр.; в этом случае о конкретном или экспериментальном изучении сознания не могла быть и речи; 2. Либо отождествлялось с какой – либо функцией психической, чаще всего – со вниманием или мышлением; в этом случае изучение сознания поменялось изучением соответствующей функции. Все это порождало мнение, что сознание для психологии научной – вообще фикция.
Вторая трудность вытекает из первой; сознание как и отдельные психические функции, не локализуются во внешнем пространстве; но, в отличие от функций психических, сознание – из – за его «бескачественности» - не удается «расчленить» и во времени. Исследователи не смогли обнаружить характеристик сознания, по коим оно могло бы изучаться известными методами. Личное сознание – это нечто индивидуальное, единичное. Оно принадлежит к конкретной личности, хотя и не подчиняется ей в своих общих формах и законах функционирования. Личное сознание как психический процесс рождается и умирает с личностью.
Отечественной психологией было разработано общее представление об онтогенетическом формировании сознания. Структуры сознания индивида формируются в раннем онтогенезе благодаря присвоению, интериоризации ребенком структур такой деятельности, как общение со взрослым.
Принципиальная возможность такого присвоения формируется на базе филогенетического (исторического) развития. Деятельность предметная и ее атрибут – общение – обладают следующими основными свойствами, отраженными в ее структуре: 1) социальным происхождением и строением – это выражается в ее социальной регламентации, а также в опосредованности орудиями и знаками; 2) разделенностью между двумя субъектами; 3) направленностью на объект.
Значительный интерес представляют взгляды на сознание, высказанные Леонтьевым. Каждый человек в ходе индивидуального развития через овладение языком приобщается к со – знанию « совместному знанию», и лишь благодаря этому формируется его индивидуальное сознание. Следовательно, структура совместной деятельности порождает структуру сознания, определяя соответственно следующие его основные свойства: 1) социальный характер, включая опосредованность знаковыми (в том числе вербальными) и символическими структурами; 2) способность к рефлексии и внутренний диалогизм; 3) предметность.
Согласно Фрейду, сознание - одна из трех систем психики, включающая в себя лишь то, что осознается в каждый данный момент времени. По его убеждению роль сознания – это роль органа чувств для восприятия психических качеств, которые могут проистекать лишь изнутри психики. Психоанализ не считает сознание сущностью психического и трактует его, прежде всего как чисто описательный термин.
В отличие от Фрейда, Тарт определяет сознание как гармоничный набор психических функций. Они включают память, познание, чувство юмора, чувства «Я», внешнее экстероцептивное восприятие, восприятие внутренних состояний тела и т.д. вместе они образуют гештальтоподобное целое, или, рабочую систему. Обычное бодрствующее сознание - это одна система. Сон и сновидения – иная. Другие состояния включают неизвестное множество экстатических состояний, которые могут спонтанно прорываться в обычное сознание, плюс состояния. Которые достигаются через медитацию, гипноз, мириады наркотических состояний. По мнению, Тарт, состояния сознания имеют дискретный характер. То есть, сопряженность всех состояний сознаний приводит сознание в одно целое, которое является результатом синтеза. Синтез это то состояние, к которому стремится сознание по своей природе.
Эту мысль, но с другого аспекта можно найти и других исследователей. Например, Вундт: «сознание состоит в том, что мы находим в себе те или другие состояния: не зависимо от последних оно не может быть мыслимо. Все попытки определить сознание появлением внутреннего опыта приводят или к тавтологии, или к определениям, происходящим в сознании деятельности, которые уже потому суть не сознание, что предлагают его. Далее Вунд, пишет, что нам остается только изучать условия сознания, т.е. те обстоятельства, которыми сопровождаются все сознательные явления».
Винник Д.В. обращает внимание, что сознание познается с помощью самого сознания. Сознание как единая логическая структура дано нам не непосредственно, но как развертывающая во времени связь различных психических актов.
Из приведенного выше очевидно, с какими затруднениями сталкиваешься при определении понятия о сознания. Конечно, из внутреннего опыта нельзя определить сущность сознания: но дело не в определении его сущности, а в определении понятия о сознании как об известном явлении. На наш взгляд, чтобы познать сознание необходимо выйти за его пределы.
Бехтерев, понимая под сознанием субъективную окраску или то субъективное, т.е. внутреннее, непосредственное нами воспринимаемое состояние, пишет: «Благодаря этой субъективной окраски мы можем различать наши психические процессы по их сложности и тем или другим присущим им особенностям различаем в наших восприятиях ощущения, представления, стремления и прочие т.е. явление сумма которых и составляет созерцание нашего сознания.
Так, про Гете известно, что когда он хотел представить себе, например, цветок, то этот цветок являлся его воображению необыкновенно живо со всеми присущими ему красками и очертаниями лепестков; когда ему нужно было нарисовать готическую церковь, то эта церковь представлялась его уму также в живой пластической форме. Здесь видно, что сознание отождествляется с воображением.
Дополняя Вундта В., Винника Д.В. Бехтерев, выделяет 6 форм сознания, которые, по мнению Тарт сопряжены между собой.
Простейшая форма сознания, по мнению Бехтерева это то состояние, когда еще не выработано ни одно более или менее ясного представления, когда лишь существует неясное безотносительное чувствование собственного существования.
Более сложным является сознание в том случае, когда в нем присутствуют уже те или другие представления. В этом случае наиболее элементарной формой сознания следует признавать ту, при которой в сознании присутствует главным образом одна группа представлений о «Я» как субъекте в отличие от не – «Я» объекта и из которой вырабатывается так называемое самосознание, иначе говоря, то состояние сознания, когда в нем присутствует или – что все рано – каждую минуту может быть вызван ряд представлений о положении собственного тела, о движении его членов и пр.
Следующей формой сознания является сознание пространства, т.е. то состояние сознательной сферы, когда человек может уже создавать пространственные представления об окружающем его мире. На основании этих – то пространственных представлений он и получает возможность ориентироваться относительно окружающей обстановки.
Несколько более сложной является та форма сознания, когда человек улавливает уже последовательность внешних явлений, благодаря чему вырабатывается сознание времени.
Следующая степень сознания представляет сознание своей личности, иначе говоря, то состояние сознание, когда в его сферу могут введены те ряды представлений, которые составляют интимное ядро личности, как -то: представления нравственные, религиозные, правовые и пр. С этой формой сознания связаны также и нервные проявления воли субъекта.
Высшей степенью сознания является то состояние внутреннего мира, когда человек, с одной стороны, обладает способностью по произволу вводить в сферу сознания те или другие из бывших прежде в его сознании представлений, с другой – может давать отчет о происходящих в его сознании явлениях, о смене одних представлений другими, иначе говоря, может анализировать происходящее в нем самом психические процессы.
Это способность самопознания является всегда характернейшим признаком полного сознания; утрата этой способности служит признаком помрачения сознания. Из выше приведенных 6 форм сознание напрашивается логический вывод, что сознание является осмысленным аспектом опыта человека. На это обращают внимание и Уайтхед 1938 и Пенроуз (1994), которые предполагают, что «сознание не порождается поведением, но и не является источником поведения, а является некоторым аспектом опыта человека.
В науке существуют и другие противоположные мнению Пенроуза гипотезы, так: первая предусматривает, что если источником развития сознания служат генетические факторы, то тогда сознание должно возникнуть независимо от внешних причин (как дыхание).
Другая гипотеза, говорит, что необходимые для возникновения сознания элементы, предопределены генетически, уже существуют в момент рождения, и для их развития и проявления требуется только время. Сознание, таким образом, уже существует, даже если его невозможно выявить.
Встает интересный вопрос, если сознание «уже существует в момент рождения», а также является некоторым «аспектом опыта человека», то можно предположить, что сознание функционирует независимо от тела человека т.к. оно уже есть в момент рождения, а значит было сформировано на много раньше физического тела и было получено в результате некого индивидуального опыта. Данную гипотезу мы находим в теософии.
Процитируем Е.П. Блаватскую, которая пишет: «Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным.
Таким образом, мы можем предположить, что «манасический разум корень которого — в вечности, и живёт всегда» «уже существует в момент рождения», так как является аспектом опыта «духа» по Гегелю, а «чувственное сознание — низший манасический свет неотделимый от нашего мозга». Об этом «низшем манасический свете» пишут многие видные ученые, пытаясь разобраться как связано сознание с мозгом, смешивая «манасический разум» и «низший манасический свет». Рассмотрим это более подробно.
Пенроуз в книге «Новый ум императора» обращает внимание, что существует множество различных точек зрения на соотношения между состоянием мозга и феноменом сознания. Насколько очевидна важность этого явления, настолько же велико и расхождения во взглядах на него. Однако ясно, что не все части мозга в равной степени учувствуют в формировании сознания.
Хотя тот факт, что с помощью мозга мы думаем, видим, слышим, отличаем уродливое от красивого, плохое от хорошего, приятное от неприятного. Иначе говоря, с помощью мозга осуществляется «духовная жизнь» очевидно
Действительно, наши ощущения возникают в процессе обработки информации в коре головного мозга. Встает вопрос, как происходит это обработка информации в коре головного мозга.
Измайлов И.А., Шехтер Е.Д., Зимачев М.М. занимаясь сознанием и его отношением к мозговым функциям, пришли к выводу, что работа мозга человека представлена 3 типами процессов.
1. Уровень этой системы представлен процессами, основными смыслом которых является преобразование одних видов энергии в другие (сюда относятся, например, метаболическое взаимодействие). Энергетические процессы сугубо материальны и присуще всей природе, как живой, так и неживо ...